На Генплане Херсона порта в Киндийке нет
На заседании расширенного правления Херсонской областной организации Национального союза архитекторов Украины было принято обращение к губернатору Николаю Костяку по поводу планов строительства перегрузочного портового терминала в пригороде Херсона Киндийке. Если коротко, то архитекторы категорически против предложенного варианта размещения
Однако, понимая, что городу надо развиваться, готовы вместе с властями и общественностью подобрать другое место для нового порта. И сделать это так, чтобы не были затронуты ни интересы жителей, ни вопросы экологии, ни принципы градостроительства. Да и чтобы заказчик остался доволен.
Свои замечания специалисты оформили в письме губернатору. Копию его передали в редакцию «Гривны». Поскольку составляли документ те, кто как свои пять пальцев знают требования Государственных строительных норм, то отдельные тезисы без расшифровки непонятны непрофессионалам, а потому потребовалась помощь авторов обращения. Итак, в переводе на понятный обывателю язык архитекторы обратили внимание на следующие слабые места проекта.
Во-первых, считают специалисты, любое проектирование должно начинаться с обращения к Генеральному плану развития Херсона. Так вот, на участке от Ковша до Антоновского моста, в пределах прибрежной зоны от улицы Луговой, и в варианте Генплана 1986 года, и 2003 года, и в его корректированном варианте 2010-го это жилая застройка – микрорайон «Прибрежный». При этом в отличие от варианта 2003 года, где в районе Ковша значится небольшой участок промышленного назначения (там сейчас, по неофициальным данным, осуществляют перевалку щебня – Прим. ред.), зона промышленной застройки несколько расширена за счет жилой.
Однако, как известно, в 2011 году прокуратура опротестовала утвержденные депутатами горсовета корректировки Генплана, а значит сейчас действует вариант 2003 года с жилой застройкой. По мнению архитекторов, какие-либо изменения может вносить только Херсонский горсовет, а он в последнее время таких решений не принимал. Более того, при внесении любых изменений необходимо согласование разработчика Генплана – Киевского института «Діпро-місто». Такового тоже нет.
Во-вторых, обращают внимание архитекторы и на то, что при проектировании объекта IV, V категорий, к коим относится порт, исполнитель должен был предоставить технико-экономическое обоснование (ТЭО). То есть надо было аргументировать, почему выбран именно такой участок, а не другой, почему нужна указанная площадь и какими будут объемы перегрузок. Также надо было уточнить, что именно собираются перегружать и складировать. Этого не произошло. Как видно из графической части презентованного сотрудниками «Агропромпроекта» предпроектного предложения, на территории предполагаемого терминала есть овощехранилища, холодильники, а также огромные склады.
Каково назначение последних? Где гарантии, что в нескольких метрах от жилой застройки, в прибрежной зоне, не будут хранить минудобрения или химикаты? Вопрос этот проектанты и заказчик не прояснили. Недостаток информации дает повод к появлению домыслов и предположений. В пользу того, что комплекс может заняться не только овощами, говорит и тот момент, что овощи – товар сезонный. Неужели расположившийся на 200 гектарах порт будет простаивать, отказавшись от замещающих видов деятельности? Если же нет, то в ход вступают совсем другие требования по размещению подобных сооружений. Так, согласно Государственным строительным нормам, склады минеральных удобрений следует размещать на расстоянии не менее 2 километров от рыбохозяйственных водоемов.
Вот еще один нюанс, касающийся расстояний до жилой застройки и самого выбора участка. В законе написано: «предприятия, требующие устройств грузовых причалов, пристаней или других сооружений, следует размещать по течению реки ниже селительной зоны и на расстоянии не менее 100 метров». В нашем же случае порт предлагают расположить выше по течению от города. Это уже вопрос к экологам. Они же должны будут обратить внимание на то, что есть Указ Президента о создании вдоль Днепра на территории Херсонщины заповедника – Нижнеднепровского природного парка. В этом случае какое-либо строительство, а тем более требующее уничтожения плавней, в прибрежной зоне вообще запрещено.
Ну, а в-третьих, по мнению архитекторов, обратившихся к губернатору с письмом, заказчик – «Херсонский оптовый торговый дом» – зачем-то решил изобретать велосипед. И это в то время, когда Генеральным планом предусмотрен свободный участок на территории Херсона, отвечающий всем требованиям. Речь идет о районе Стеблиевского лимана. Там и до жилья далеко, и расположен он ниже по течению, а значит отходы от деятельности порта и судов не будут идти на город и зоны отдыха. Там, кстати, есть возможность и устроить нормальный подъезд, в том числе и железнодорожным транспортом. Тогда как в рассматриваемом проекте с этим тоже серьезные проблемы.
Все эти, а также ряд других замечаний специалисты могли бы обсудить с проектантами и заказчиком на заседании градосовета. Однако ни областной, ни городской советы проектант своим вниманием не почтил. Вот и получается, что правление облорганизации Союза архитекторов вынуждено общаться с властями при помощи писем. Архитекторы надеются, что их послание станет поводом к началу конструктивного диалога, который пошел бы на пользу инициаторам строительства перегрузочного терминала, а также позволил бы городу развиваться как серьезному портовому центру юга Украины.
Оксана Казакова
«Гривна».- № 14 (899).- 29.03.2012.- стр. 2
http://www.grivna.ks.ua/na_genplane_hersona_porta_v_kindijke_net-1.htm
