on-line с 20.02.06

Арт-блог

03.11.2020, 10:46

Ноябрь-2020

Мне мил ноябрь - предшественник зимы, Хоть самодур и нравом переменчив, С дождём и снегом, властью ранней тьмы, При свете фонарей почти застенчив... Люблю туманы, хруст подстывших луж, Незрячесть к лицам, дом с горячим чаем Ноябрь суров и сентиментам чужд, Скуп на цвета... Но так порой отчаян! Вдруг впустит солнце. И оно, спеша, День рассветит, раскрасит, отогреет... Весна - и только. Вот тогда Душа Вся встрепенётся и ...зазеленеет Алла Мироненко

Случайное фото

Голосование

Что для вас служит основным источником информации по истории?

Система Orphus

Start visitors - 21.03.2009
free counters



Календарь событий

     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Новости региона

07.05.2021, 13:59

Херсонців запрошують на грандіозний вечір-реквієм «Пам`ятаємо!»

06.05.2021, 15:52

"ZURICH-2021": про Поліну Райко мовою коміксу

06.05.2021, 14:12

Херсонський художній музей запрошує на презентацію збірки віршів

> Организации > Шоу, массовые зрелища > Ассоциация воздушных змеев > Психологический тест Зверика А.П. и его анализ

Психологический тест Зверика А.П. и его анализ

Разработанный Звериком А.П. тест по выявлению технической творческой одаренности имеет 5 технических задач иа моделирование фигур. Вначале тестируемый решает 3 задачи на допроблемном уровне, на котором не возникает затруднений при выполнении работ, поскольку приведены их подробные описания: он должен из полосок картона, используя линейку, карандаш, клей с кисточкой н ножницы, изготовить макет угольника, сечение швеллера и квадратную рамку. Для этого он контролирует на полоске разметку заготовки, вырезает ее, загибает указанные элементы и склеивает их в требуемую фигуру. Все элементы заготовки на этом уровне сложности решаемых задач имеют одинаковую форму, отличаясь только количеством и размерами. Далее тест усложняется до проблемного уровня, когда в нем имеется только внешнее сходство с выполненными ранее задачами и появляется субъективная новизна, за счет наличия внутренних противоречий. Из таких же полосок тестируемый должен изготовить 3-х угольную рамку, не имея подробного описания процесса выполнения работ. Поэтому ему необходимо разработать новую разметку заготовки, которая отличается от предыдущей не только количеством и размерами элементов, но и их формой.

Поскольку существенных отличий по сравнению с предыдущими вариантами при этом не возникает, большинство испытуемых довольно быстро справляются с данной задачей, а не желающие думать могут воспользоваться подсказкой, размещенной на обратной стороне теста. На сверх проблемном уровне тестируемому предлагается решить объективно новую техническую задачу, требующую творческого в мышления. Для этого из таких же полосок необходимо изготовить круглую рамку, внутренний диаметр которой меньше наружного на 2 ширины заготовки (т.е. ширина рамки должна быть везде одинаковой и равной ширине полоски), а процесс выполнения работ придумать самостоятельно, без подсказок. Выполнение данной задачи свидетельствует о наличии творческих способностей, поэтому тестируемым предлагается сообщить о них, заполнив и отослав прилагаемую анкету творческой одаренной личности по указанному адресу. Однако до настоящего времени поступили лишь единичные варианты решении, что вынуждает заняться анализом сложиншейся ситуации. Следует учесть, что проблема формирования творческой личности является важной и актуальной для любого общества, от которой зависит его будущее научно-техническое, культурно-политическое и социально-экономическое развитие. Поэтому выявление и развитие творчески одаренных личностей имеет огромное общественноезначение и представляет большой практический и теоретический интерес. Поскольку тесты А.П. Зверика направлены на эту задачу, их анализ важен. С целью дальнейшего совершенствования самих тестов.

Известно, что при решении задач 3-го уровня сложности без применения системного подхода требуется порядка 1000 проб и ошибок, поэтому понятны затруднения испытуемых. При данном виде тестов найти его могут только действительно технически одаренные индивиды. Проведенные исследования показывают, что в задачах тестов 1-А и 1-Б используется лишь один прием - дробления на части, который устраняет возникающие противоречия задач - несоответствие количества и формы составных элементов заготовки. Однако недостаток теста 1-Б моделирование треугольной рамки, не обеспечивает преемственности фигур при переходе к кольцевой рамке, что усложняет задачу построения заготовки в тесте 1-В. Но и при этом многие тестируемые догадываются, что рамку кольцевой формы можно получить из подобных трапециидальных заготовок. Но их меньшие основания должны выродиться в точку, а новые заготовки - трансформироваться в равнобедренные треугольники, вершина которых лежит на нижней, а основание - на верхней кромках полоски. Однако построить правильно их форму чаще всего они не могут и занимаются подгонкой первоначальных фигур, используя метод проб и ошибок.

Поскольку рамка, получаемая из треугольников, не является кольцевой, ширина которой равна ширине полоски (т.к. круг формируется только внутри рамки, а снаружи остается многогранник), то на данном этапе тестируемые испытывают наибольшие затруднения, не понимая, что появилось новое противоречие, а для его устранения недостаточно выработанного у них ранее приема дробления. Однако с системными приемами теста их не знакомят, что усложняет процесс поиска решений, поэтому требуется доработка теста, что не предлагается автором.

В.А. Настасенко, г. Херсон


2-й Психологический тест Зверика А.П. и его анализ

Связь проблемы с основными научными направлениями
Развитие творческих способностей является одной из важнейших задач, продиктованных требованиями научно-технического прогресса и самой жизнью. 2-й психологический тест А.П.Зверика “Испытай сам себя” направлен на ее решение, поскольку предназначен выявить творчески одаренные личности. При этом важно определить, способствует ли данный тест достижению поставленной цели, что требует его глубокого анализа. Данная проблема относится не только к психолого-педагогическим, поскольку связана с психологией творчества и обучением детей, но и непосредственно к изобретательским, поскольку требует нахождения возможных ее решений.

Анализ состояния проблемы и поиск путей ее решения
Аналогично предыдущему тесту [1], он имеет 5 задач на моделирование фигур, из которых, в классификации А.П.Зверика, 3 относятся к допроблемному уровню (на котором не возникает затруднений при выполнении работ и имеются их полные описания), 1 – проблемному уровню (при котором имеется внешнее сходство с предыдущими задачами, но есть также и внутренние противоречия, преодолеть которые помогает последующее описание), 1 – сверхпроблемному уровню (субъективно новая задача, не имеющая описания). На допоблемном уровне вначале требуется сделать квадратный купол парашюта, затем восьми и шестнадцатиугольный, на проблемном – сделать шестиугольный купол, на сверхпроблемном – сделать круглый купол. Решивший сверхпроблемную задачу заполняет анкету и попадает в “банк данных” одаренных личностей (который, к сожалению, пока учитывается только А.П.Звериком).

Первое, что на наш взгляд необходимо выяснить при анализе, относятся ли данные решения к творческим. Для задач допроблемного уровня, предусматривающих репродуктивное повторение приведенных примеров, уровень творчества характеризуется лишь познанием нового, поскольку испытуемый к этому времени мог никогда не делать из бумаги указанных куполов, однако все его действия программируются жестким алгоритмом подсказок. В предложенной компоновке проблемной задачи нет прямой подсказки возможного решения и жесткого алгоритма выполняемых действий, что требует самостоятельной индукции в мышлении, однако их подобие достаточно явно вытекает из предыдущей задачи. При этом положительным является то, что шестигранный купол, после восьмигранного и шестнадцатигранного, “уводит” от инерции сформированного на предыдущем уровне пути приближения к кругу увеличением количества сторон, что очень важно для решения следующей задачи, поскольку оно невозможно в рамках традиционного подхода. Однако эти нюансы в тесте остаются завуалированными и не закрепляются хотя бы еще одним подобным примером или даже прямым словесным указанием в описании задачи на потребность ухода от инерционного мышления.

На сверхпроблемном уровне путь решения задачи не указан вообще, т.к. многогранник лишь приближается по форме к кругу и нужен совершенно иной подход для решения сверхпроблемной задачи. Этот подход неочевиден из предыдущих примеров, что соответствует главному признаку творчества [2], вытекающему из его определения, как созданию нового, не имеющего явной или очевидной связи с известным [2]. Таким образом, неявность и неочевидность требуемого нового решения по сравнению с предыдущими позволяет отнести тест к творческому, а общую компоновку задач можно признать эффективной для выявления одаренных личностей, т.к. их последовательность повышает неочевидность решения проблемы.

Следует учесть, что до настоящего времени оригинальных решений теста не поступило (используется лишь путь на базе увеличения граней, что искажает форму круга, в т.ч. за счет большого числа перегибов бумажной заготовки). Поэтому второе, что на наш взгляд необходимо выяснить при анализе теста – имеет ли данная сверхпроблемная задача решения вообще, что является второй целью данной работы. Поскольку в сверхпроблемной задаче теста нет полного набора готовых элементов и блоков, но недостающие можно получить путем преобразований на базе им подобных элементов и блоков, вытекающих из общих подходов и принципов их преобразования, поэтому данную задачу можно отнести к 3-му уровню сложности творческих задач [3, 4]. Учитывая, что для решения задач 3-го уровня без применения системных подходов требуется порядка 1000 проб и ошибок [3], поэтому понятны затруднения испытуемых. Следовательно, для ответа на 2-й поставленный в данной работе вопрос – о принципиальной возможности решения приведенной сверхпроблемной задачи, следует применить системные методы поиска. Для этого наиболее эффективно использование АРИЗ [3], как наиболее сильного метода для решения задач 3-го и более высоких уровней сложности. При этом только применения 40 базовых приемов разрешения противоречий, позволило найти 4 решения (применение АРИЗ в полном объеме, либо других системных методов поиска, например, морфологического или функционально-стоимостного анализа, может привести к новым решениям). Таким образом, принципиальная возможность решения данной задачи подтверждена.

Поиск решений системными методами

Ценность системных методов решения творческих задач заключается в упрощении процесса поиска и в расширении возможных вариантов найденных решений. Однако их недостатком является необходимость использования схемы метода, что требует его знания и определенного опыта в применении. Чем выше уровень метода, тем сложнее и дольше протекает его обучение. Например, для усвоения АРИЗ рекомендуется не менее 70 часов [3] и руководство специально подготовленными специалистами, и это требование следует строго соблюдать. Поэтому в полном объеме его применение для решения указанной выше задачи выходит за рамки возможностей выполненной автором работы, однако, поиск возможных решений на базе 40 приемов решения изобретательских задач в ней приемлем, и он достаточно хорошо демонстрирует потенциальные возможности данного метода.

Общие выводы и рекомендации
Поскольку проведенный выше анализ показал 3-й уровень сложности сверхпроблемной задачи (достаточно высокий в иерархии известных 5-ти уровней сложности творческих задач [3, 4]), поэтому можно сделать вывод, что данный тест А.П.Зверика способствует достижению поставленной цели – выявлению творческой одаренности, доступной немногим личностям. Однако недостатками теста являются: 1) только выявление, а не развитие творческих способностей; 2) негативные последствия непризнания самого себя одаренной личностью при нерешении сверхпроблемной задачи (решения находят единицы). Предлагается их устранить при доработке теста, например путем включения в него элементов АРИЗ и др. системных методов решения творческих задач, что не только развивает творческие способности, но и снижает сложность поиска решения, увеличивая круг лиц, нашедших решение, соответственно сокращая указанный выше негативный результат. Учитывая, что проблема выявления творческих личностей является важной и актуальной для любого общества, от которой во многом зависит его будущее культурно-политическое, научно-техническое и социально-экономическое развитие, а предлагаемый тест А.П.Зверика эффективно обеспечивает выявление творческой одаренности, поэтому он может быть рекомендован к практическому применению.

Литература:
1. Настасенко В.А. Психологический тест Зверика и его анализ. – Материалы I Всероссийской научной конференции по психологии российского психологического общества “Психология сегодня”. –М.: Российское психологическое общество. 1996. Т 2. Вып. 1. – с. 186-188.
2. Настасенко В.А. Метод решения неочевидных задач в изобретательском тренинге. – Труды Второй Международной научно-технической конференции “Актуальные проблемы фундаментальных наук”. -М.: МГТУ им. Н.Э.Баумана. 1994. Т VII(1) -с.В-31 – В-35.
3. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. –М.: Московский рабочий. 1973. –296 с.
4. Настасенко В.А. Морфологический анализ – метод синтеза тысяч изобретений. –К.: Технiка. 44 с.

К.т.н.,доцент В.А.Настасенко, ХНТУ, г.Херсон

 

3-й Психологический тест Зверика А.П. и его анализ

Связь проблемы с основными научными направлениями
На протяжении ряда последних лет А.П.Звериком разработан комплекс психологических тестов по выявлению творческих способностей личности [1]. Поскольку развитие творческих способностей личности является одной из важных и актуальных задач, продиктованных растом требований к научно-техническому прогрессу, от которого зависит развитие и жизнь общества и самой личности, то данные тесты способствуют ее решению При этом важно определить, обеспечивает ли данный тест достижение поставленной цели, что требует его глубокого анализа.

Анализ состояния проблемы и поиск путей ее решения
Общий анализ тестов показывает следующее:
1) Все тесты имеют задачи на моделирование фигур, сложность которых соответствует трем условным уровням: 1 - допроблемному (на котором не возникает затруднений при выполнении работ и имеются полные описания выполняемых действий); 2 – проблемному (при котором имеется внешнее сходство с предыдущими задачами, но есть и внутренние противоречия, преодолеть которые помогает прилагаемое описание); 3 - сверхпроблемному (субъективно новая задача, не имеющая описания).

2) Тесты последовательно усложняются. Если 1-й тест предусматривал решение задач на простейшие плоские фигуры (требовалось сделать из полосок бумаги треугольник, квадрат, шестиугольник, круг), то во 2-м фигуры усложнились – (на допоблемном уровне вначале требуется сделать квадратный купол парашюта, затем восьми и шестнадцатиугольный, на проблемном – сделать шестиугольный купол, на сверхпроблемном – сделать круглый купол). В третьем тесте задачи относятся к объемным фигурам –требуется сделать из листов бумаги куб (допроблемный уровень), конус (проблемный) и шар (сверхпроблемный).

3) Во всех тестах решивший сверхпроблемную задачу заполняет анкету и попадает в “банк данных” одаренных личностей (который, к сожалению, пока учитывается только А.П.Звериком).
Главное, что на наш взгляд необходимо выяснить при анализе, относятся ли данные решения к творческим. В предложенной А.П.Звериком компоновке задач нет прямой подсказки возможного решения. При этом вторая задача составлена так, что “уводит” от пути решения, использованному в первой задаче ( например, в первом тесте – треугольник делается после квадрата, во втором и третьем – шестигранник делается после восьмиугольника и шестнадцатиугольника, что исключает путь приближения к кругу увеличением количества сторон.

Такой прием значительно уменьшает психологическую инерцию, а также требует самостоятельной индукции в процессе мышлении. Кроме того, во всех примерах путь решения сверхпроблемной задачи не указан вообще, т.к. многогранник лишь приближается по форме к кругу и нужен совершенно иной подход для формирования круга. Этот подход неочевиден из предыдущих примеров, что соответствует главному признаку творчества [2], вытекающему из его определения, как созданию нового, не имеющего явной или очевидной связи с известным [2]. Таким образом, тест следует отнести к творческому, а компоновку задач – можно считать эффективной для выявления одаренных личностей, т.к. их последовательность повышает неочевидность решения проблемы.

Учитывая, что до настоящего времени оригинальных решений тестов поступило мало (используются лишь пути на базе увеличения граней, что искажает форму круга, в т.ч. за счет большого числа перегибов бумажной заготовки), поэтому второе, что на наш взгляд необходимо выяснить при анализе - имеют ли данные сверхпроблемные задачи решения вообще. Поскольку в данной задаче нет полного набора готовых элементов и блоков, но недостающие можно получить путем преобразований на базе им подобных элементов и блоков, вытекающих из общих подходов и принципов их преобразования, поэтому ее можно отнести к 3-му уровню сложности творческих задач [3, 4].

Учитывая, что для решения таких задач без применения системных подходов требуется порядка 1000 проб и ошибок [3], поэтому понятны затруднения испытуемых. Следовательно, для ответа на поставленный вопрос о возможности решения данной сверхпроблемной задачи, предпочтительно использовать системные методы поиска. Например, использование АРИЗ [3], позволило только за счет применения 40 базовых приемов разрешения противоречий, найти 3 пути решений, в числе которых – переход в другое измерение, частичное или избыточное решение, увеличение степени дробления и др. (применение АРИЗ в полном объеме, либо других системных методов поиска, может привести к новым решениям). Таким образом, принципиальная возможность решения данной задачи подтверждена.

Возможные варианты решения задачи сичтемными методами

Если для шара частичное решение все же было выявлено некоторыми авторами (по аналогии с футбольным мячом, созданным из ряда плоских многогранников, который многие из них видели), то другие пути, в частности – увеличение степени дробления, что приближает конечную фигуру к кругу, (в пределе – до бумажной пыли, из которой затем сформировать шар, например, с помощью электростатики), так и не были кем–либо найдены Это указывает на отсутствие должных знаний, умений и навыков в области системных методов творчества, например, АРИЗ [3]. Не были предложены также виртуальные исполнения шара (например – при быстром вращении плоской фигуры – круга, что значительно расширяет поле и уровень поисковых решений, а также степень абстрагирования в процессе мышления). Не было предложено использование связи с другим агрегатным состоянием, например, бумагу можно было скомкать, смочить и затем скатать в тугой шар. Однако, после ознакомления А.П.Зверика с возможностями АРИЗ, появилась надежда на их воплощение в его непосредственной работе с тестируемыми и в последующих тестах, разрабатываемых им.

Общие выводы и рекомендации
Поскольку проведенный анализ тестов показал 3-й уровень сложности сверхпроблемных задач (достаточно высокий в иерархии известных 5-ти уровней сложности творческих задач [3, 4]), поэтому можно сделать вывод, что данные тесты способствуют достижению поставленной цели – выявлению творческой одаренности, доступной немногим личностям. Однако недостатками тестов являются: 1) только выявление, а не развитие творческих способностей; 2) негативные последствия непризнания самого себя одаренной личностью при нерешении сверхпроблемной задачи (решения находят единицы). Предлагается их устранить при доработке теста, например, путем включения в него элементов АРИЗ (хотя бы 40 приемов с доступными для понимания школьниками примерами) и др. системных методов решения творческих задач. Это позволит не только развивать творческие способности, но и снизить сложность поиска решения, увеличивая круг лиц, нашедших решение, соответственно сокращая указанный выше негативный результат.

Учитывая, что проблема выявления творческих личностей является важной и актуальной для любого общества, от которой во многом зависит не только его будущее научно-техническое и социально-экономическое развитие, но и культурно-политическое, вплоть до реальной интеллектуальной независимости страны, то ее значимость трудно переоценить. Поскольку предлагаемый тест А.П.Зверика весьма эффективно обеспечивает выявление творческой одаренности личности, поэтому он может быть рекомендован к практическому применению.

Литература:
1. Настасенко В.А. Психологический тест Зверика и его анализ. – Материалы I Всероссийской научной конференции по психологии российского психологического общества “Психология сегодня”. –М.: Российское психологическое общество. 1996. Т 2. Вып. 1. – с. 186-188.
2. Настасенко В.А. Метод решения неочевидных задач в изобретательском тренинге. – Труды Второй Международной научно-технической конференции “Актуальные проблемы фундаментальных наук”. -М.: МГТУ им. Н.Э.Баумана. 1994. Т VII(1) -с.В-31 – В-35.
3. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. –М.: Московский рабочий. 1973. –296 с.
4. Настасенко В.А. Морфологический анализ – метод синтеза тысяч изобретений. –К.: Технiка. 44 с.

К.т.н.,доцент В.А.Настасенко, ХНТУ, г.Херсон


4-й Психологический тест Зверика А.П. и его анализ

Проблема развития творческих способностей личности и ее значение
Кандидат психологических наук А.П.Зверик продолжает разрабатывать психологические тесты по выявлению творческих способностей личности [1], которые составляют уже комплекс из 4-х тестов, созданный им в течение ряда последних лет. Их важной особенностью является последовательное развитие тестов по мере усложнения задач, однако, и первый тест не утратил своей значимости, т.к. в нем представлены наиболее простые задачи, поэтому все они могут применяться в комплексе, и заслуживают постоянного переиздания. Следует также отметить постоянное стремление А.П.Зверика иметь обратную связь с авторами найденных решений (их ответы должны направляться ему по адресу: 73000, Херсон, Почтамт, а/я 110), но она по-прежнему решается лишь силами самого энтузиаста. Хотя, учитывая значимость развития творческой личности для любого общества, от которой во многом зависит не только его будущее научно-техническое и социально-экономическое развитие, но и его культурный уровень, вплоть до реальной интеллектуальной и политической независимости, поэтому такая ситуация должна быть в корне изменена.

Для устранения этого недостатка тесты Зверика и его итоги должны быть в круге интересов всех технических кружков страны и контролироваться на уровне управлений народного образования, с подведением общих итогов и награждением победителей, как на местах, так и в центральных органах. Уже давно пора задаче развития творческой личности вырасти из кулуарной, интересующей только отдельных специалистов, до общегосударственной, с созданием регулярной специальной телепередачи на ведущих телевизионных каналах страны, освещающей комплексно все проблемы развития детского технического творчества. К сожалению, даже такие крупные организации, как детское аэрокосмическое объединение “Сузір’я”, и даже президентский фонд помощи детям, не имеют должного представительства в СМИ и на ТВ. Если раньше этому в какой-то мере соответствовала передача на телеканале ОРТ “Оч.умелые ручки”, то она быстро исчерпала себя, поскольку поддерживалась лишь силами энтузиастов-любителей и воплощала ограниченный круг целей.


Устранить этот недостаток могло бы привлечение специалистов в области психологии и практики технического творчества. Если бы в нее включалась информация о достижениях технических кружков во всех регионах страны, то она бы позволяла сравнивать достижения и создавать стимулы для движения вперед, обогащала бы опыт руководителей технических кружков всех уровней. Психологические тесты Зверика в данном случае также внесли бы свой вклад, поскольку являются дешевыми и доступными для широкого применения.

Анализ исходных положений
Предыдущий анализ тестов Зверика [2] показал, что они обеспечивает достижение поставленной в них цели – выявлению творческой одаренности личности, поскольку предусматривают решение задач на 3-х условных уровнях сложности:
1)– допроблемном (на котором не возникает затруднений при выполнении работ и имеются полные описания выполняемых действий);
2)– проблемном (при котором имеется внешнее сходство с предыдущими задачами, но есть и внутренние противоречия, преодолеть которые помогает прилагаемое описание);
3)– сверхпроблемном (субъективно новая задача, не имеющая описания).


Кроме этого, тесты последовательно усложняются. Если первый тест предусматривал решение задач на простейшие плоские фигуры (требовалось сделать из полосок бумаги треугольник, квадрат, шестиугольник, круг), то во втором – фигуры усложнились. (На допроблемном уровне вначале требуется сделать квадратный купол парашюта, затем восьми и шестнадцатиугольный, на проблемном – сделать шестиугольный купол, что уводит от првоначально выработанного пути – увеличения количества сторон, а на сверхпроблемном - сделать полукруглый купол). В третьем тесте задачи связаны с объемными фигурами – требуется сделать из листов бумаги куб (допроблемный уровень), конус (проблемный уровень) и шар (сверхпроблемный). Общим для первых трех тестов является действие над самим объектом, что сводит сверхпроблемную задачу к 3-му уровню сложности изобретательских задач, в рамках классификации Г.С.Альтшуллера [3, 4], решение которой методом проб и ошибок требует до одной тысячи попыток.


В четвертом тесте сделан крупный шаг по усложнению задач – на допроблемном уровне выполнялись известные конструкции детских бумажных самолетов – “Парабола”, “Стрела”, “Голубка”, на проблемном – малоизвестная модель вертикального спуска (назовем ее “Вертолет”), а на сверхпроблемном – принципиально новая модель – вертикального взлета. При этом, кроме действия над объектом, добавляется действие самого объекта, что сводит сверхпроблемную задачу к 4-му уровню сложности изобретательских задач [3, 4], решение которой методом проб и ошибок требует уже до десяти тысяч попыток. Кроме того, следует выяснить, имеет ли сверхпроблемная задача принципиальную возможность решения. Таким образом, главной целью дальнейшего анализа является решение указанных задач.

Определение нерешенных ранее проблем
В предыдущей работе [2] было установлено, что при решении сверхпроблемных задач тестов Зверика наиболее целесообразно использовать системные методы поиска новых технических решений, в первую очередь – АРИЗ [3]. Однако, если первых 3 теста могли быть решены простым применением 40 приемов решения изобретательских задач, [3], то в 4-м – это уже невозможно, т.к. требуется использование спецэффектов, либо полное применение АРИЗ. При этом в тесте опять нет никаких подсказок, что позволяет решить задачу только особо одаренным личностям и относит эту работу к творческой, поскольку для нее, как правило, нужен совершенно иной подход, неочевидный из предыдущих примеров теста. Это соответствует главному признаку творчества, вытекающему из его определения [5], как созданию нового, не имеющего явной или очевидной связи с известным.

Поскольку в результате проведенного анализа установлено, что главная цель в 4-м тесте Зверика обеспечивается, поэтому второе, что необходимо выяснить – имеет ли данная сверхпроблемная задача решения вообще. Такая постановка вопроса возникает потому, что известны задачи, решение которых невозможно в принципе, т.к. оно противоречит законам природы, например – создание вечного двигателя. По условию теста нужно обеспечить вертикальный подъем бумажного объекта, Данная задача не противоречит законам природы, но для этого необходимо преодолеть силу земного притяжения, для чего потребуется проделать определенную работу. Для ее реализации необходима определенная мощность и энергия, которую придется затратить на этот процесс. Установление такой возможности и ее практическая реализация являются следующими целями данной работы.

Системный подход к решению сверхпроблемной задачи теста
Осуществить работу по преодолению силы притяжения Земли в рамках поставленной задачи может двигатель либо движетель, для которого необходим источник энергии. Лишь при таком подходе возможно решение поставленной в тесте задачи, не противоречащее законам природы, а все другие варианты следует заранее отбросить и не тратить на них время.

Первое, что может прийти в голову при бессистемном поиска решений и формулировке задачи с вводом термина “Вертолет” – это создание различных бумажных или иных моделей с пропеллером и резиновым мотором, либо с другим приводом, источником энергии которых является потенциальная энергия закрученной резины, или пружины, либо от иных источников. Поэтому методически правильно поступает А. П. Зверик, не вводя этот термин в текст задачи. Тем самым исключается психологическая инерция мышления, что побуждает к поиску других вариантов решений, например – применения ракетных двигателей. Такая задача имеет определенный интерес, поскольку может базироваться на большом количестве возможных вариантов исполнений, поэтому решение ее наиболее целесообразно системным методом и есть возможность продемонстрировать достоинства такого подхода.

Впервые системно данная задача была поставлена и решена еще в 1943 г., причем не гениальными ракетостроителями, типа Циолковского, Королева или фон Брауна, а малоизвестным тогда швейцарским эмигрантом, математиком Ф.Цвикки [4], выполнившем морфологический анализ создания возможных ракетных двигателей. В более полном решении 1951 г, им были учтены уже 11 морфологических признаков с различными вариантами:

1. Ресурсы топлива (А1 – имеются на борту, А2 – поступают из внешней среды);
2. Способ создания тяги (Б1 – за счет собственных источников, Б2 – за счет внешних источников);
3. Регулировка тяги (В1 – за счет собственных источников, В2 – за счет внешних источников, В3 – источник отсутствует);
4. Прирост тяги (Г1 – за счет собственных источников, Г2 – за счет внешних источников);
5. Действие потока (Д1 – ускоряющее, Д2 – тормозящее);
6. Возможный тепловой цикл (Е1 – адиабатический, Е2 – изобарный, Е3 – изотермический, Е4 – изохорный);
7. Среда работы двигателя (Ж1 – вакуум, Ж2 – воздух, Ж3 – вода, Ж4 – земля);
8. Вид движения топлива в двигателе (З1 – поступательное, З2 – вращательное, З3 – колебательное, З4 – без движения);
9. Агрегатное состояние топлива (И1 – жидкое, И2 – газообразное, И3 – твердое);
10. Характер действия двигателей (К1 – непрерывный, К2 – пульсирующий);
11. Вид топлива (Л1 – самовоспламеняющееся, Л2 – несамовоспламеняющееся).

Число условных ракетных двигателей в данном примере огромно:
N=2·2·3·2·2·4·4·4·3·2·2=36864. (1)
Хотя многие из вариантов решений в данной постановке лишены смысла, но для плодотворного анализа останется достаточно большое их количество – несколько тысяч. Совершенно ясно, что такое количество возможных решений не приходило в голову тем, кто не владеет системными методами, кроме того, перебрать их, не пропустив какого-нибудь из вариантов, без системных методов невозможно.

В рамках подобного подхода возможно создание не только ракетных систем, но и различных воздушных и тепловых шаров, с подводом тепловой энергии от внешних источников, а также создание других летающих объектов, в т.ч. “вертолетного” типа, что еще ждет своих разработчиков.
Однако решения с применением внешних двигателей нельзя отнести к 4-му уровню сложности творческих задач, а лишь к 3-му [3, 4], поэтому более интересным для выявления и развития творческих способностей личности можно считать подход, исключающий применение внешних двигателей. Такая постановка задачи также отвечает условиям теста Зверика, поскольку во всех предыдущих вариантах поиск решений ограничивался самим объектом и его возможностями.

В таком случае, данная сверхпроблемная задача не содержит полного набора готовых элементов и блоков конкретных решений, кроме того, их нельзя получить простым путем преобразований известных решений, хотя общие подходы и принципы ее решения известны – использование внутренних и внешних ресурсов, а также нетрадиционных внутренних и внешних взаимодействий. Это обоснованно позволяет отнести ее к 4-му уровню сложности творческих задач, решение которых дает основания утверждать о высокой творческой одаренности личности.

Исходными данными для решения поставленной задачи вертикального подъема объекта (листа бумаги) являются свойства и возможности самого объекта и окружающей среды (которой является воздух и его теплофизическое, теплохимическое, либо иное состояние, гравитационное поле и, в случае их наличия или создания, электромагнитостатические или электромагнитодинамические поля). Поскольку для создания электромагнитных полей нужны внешние источники, то эти пути можно отбросить, как не отвечающие постановке задачи. Остаются – использование воздуха и гравитационного поля.


Хотя в рамках новейших открытий в области квантовой физики и физики поля [6], выявлена волновая структура гравитационного поля и возможность взаимодействия с ним объектов при некоторой частоте вибраций (длин волн), вытекающих из волнового закона де Бройля [7], который связывает импульс движения с длиной волны зависимостью (2):
m = h/; (2)
где m – масса движущегося объекта, кг,
 – скорость движущегося объекта, м/с,
h – постоянная Планка, 6,626075510-34Джс,
 – радиус действия (длина волны), м,
однако создание подобных волн у листа бумаги в настоящее время технически затруднено и также требует использования внешних источников, что не отвечает постановке задачи, поэтому данный путь также не рассматривается.

Остается один путь – использовать для вертикального подъема собственные ресурсы листа бумаги и окружающий его воздух. Воздух и лист можно привести в движение от внешнего источника, например, вентилятора, но этот путь также не отвечает постановке задачи и отбрасывается, либо конвекцией при нагреве, что отвечает постановке задачи, если источником тепла будут служить не внешние, а внутренние энергетические ресурсы листа бумаги. В качестве таковых могут быть использованы энергия атомных или молекулярных взаимодействий. Реализация первого пути достаточно сложна при современном уровне ядерной техники и технологии, поэтому также может быть отброшена. Остается выбрать более простой путь – подъем за счет выделения энергии в результате молекулярных взаимодействий.

Наиболее просто этот путь обеспечивается при сжигании листа, либо его части. Тогда химическая энергия окислительных процессов преобразуется в тепловую и обеспечивает возможность конвекции с целым комплексом изотермических и изобарных процессов. Простейший вариант решения данной задачи – склеенный в трубку лист, установленный вертикально на какую-либо опорную поверхность. Если поджечь верхний край трубки, то в зоне горения воздух расширяется и сжимает воздух в нижней части трубки до тех пор, пока избыточное давление не оторвет ее от опоры. При этом поток сжатого воздуха, направленный цилиндром трубки, поднимает ее по вертикали вверх. Разделив трубку на сгораемую и несгораемую части, например, нанеся на бумагу водой кольцевую полоску, можно решить поставленную в 4-м тесте Зверика задачу. Нахождение этого решения также возможно с помощью матрицы Ф. Цвикки [4] - в буквенном выражении оно имеет вид:

А1Б1В3Г2Д1Е2Ж2З4И2К1Л2, (3) что показывает широкие возможности данного системного метода поиска технических решений. При этом обеспечиваются широкие возможности для поиска новых технических решений, в том числе – регулировки тяги, направления потоков, управления полетом, использовании дополнительных химических веществ и. т.п. Определенный интерес представляет связка из 3-х 4-х и большего количества трубок, собранных в пакет параллельно друг к другу. В этом случае не только возрастает тяга, но и дополнительно формируется внутренняя зона, а стенками для нее служат внешние цилиндры, что увеличивает подъемную силу без увеличения веса связки. Кроме того, в пакете можно исключить склейку трубок внахлест, а выполнять ее встык, за счет перекрытия стыка соседней трубкой, что увеличивает полезный объем и исключает смещение центра масс. Появляются также возможности оптимизации формы трубок (эллипсовидная, сегментная, с обратным конусом и т.д.), и пакета в целом, поиск которых также может быть произведен по методу морфологического анализа. Требуется также решение проблемы одновременного загорания и сгорания трубок в пакете. Данные улучшения базового технического решения в свою очередь могут быть новыми изобретениями 1...2-го уровней сложности. Таким образом, все преимущества системного подхода к решению подобных задач наглядно продемонстрированы и должны в дальнейшем использоваться.

Общие выводы и рекомендации
Как уже отмечалось, 4-й психологический тест Зверика обеспечивает достижение поставленной цели – выявление творчески одаренных личностей, является простым и доступным в использовании для широкого круга лиц, в т.ч. - различного возраста. Однако, несмотря на указанные достоинства, по-прежнему недостатками теста являются: 1) только выявление, а не развитие творческих способностей личности; 2) негативные последствия при нерешении сверхпроблемной задачи – непризнание самого себя одаренной личностью, что не только снижает уровень самооценки и притязаний, но и может повлиять на будущую жизнь индивида. Предлагается их устранить при доработке теста, например, путем включения в него элементов АРИЗ (хотя бы 40 приемов решения творческих задач с доступными для понимания детьми примерами) и других системных методов, либо отсылкой к литературным источникам с данными методами, а также публикацией возможных путей поиска решений. Это позволит не только развивать творческие способности, но и снизить сложность процесса поиска решения, увеличивая круг личностей, нашедших решение, соответственно снижая указанный выше негативный результат. Учитывая, что проблема развития творческих личностей является важной и актуальной для любого общества, а предлагаемый тест А.П.Зверика эффективно и просто обеспечивает ее решение, поэтому он может быть рекомендован к широкому практическому применению, в т.ч. – в сочетании с 3-я предыдущими тестами.

Литература:
1. Зверик А.П. 1-й ... 4-й психологический тест Зверика по выявлению творческой одаренности. –Херсон. 1994...1997 г.
2. Настасенко В.А. Психологический тест Зверика и его анализ. – Материалы I Всероссийской научной конференции по психологии российского психологического общества “Психология сегодня”. –М.: Российское психологическое общество. 1996. Т 2. Вып. 1. – с. 186-188.
3. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. –М.: Московский рабочий. 1973. –296 с.
4. Настасенко В.А. Морфологический анализ – метод синтеза тысяч изобретений. –К.: Технiка. 1994. 44 с.
5. Настасенко В.А. Метод решения неочевидных задач в изобретательском тренинге. – Труды Второй Международной научно-технической конференции “Актуальные проблемы фундаментальных наук”. -М.: МГТУ им. Н.Э.Баумана. 1994. Т VII(1) -с.В-31 – В-35.
6. Настасенко В.А.,Настасенко Е.В. Открытие предельного быстродействия и памяти компьютеров // Физические и компьютерные технологии в народном хозяйстве. Труды 6-й Междунар. науч.-техн. конф. –Харьков: ХНПК “ФЭД”, 2002 г. –с. 205-207.
7. Политехнический словарь /Ред. кол.: А. Ю. Ишлинский (гл. ред.) и др. –3-е изд., перераб. и доп. –М.: Сов. энциклопедия, 1989. -с. 92.
 

К.т.н.,доцент В.А.Настасенко (ХГТУ, г.Херсон, Украина)
 

Напишите свой комментарий

Введите число, которое Вы видите справа
Если Вам не видно изображения с числом - измените настройки браузера так, чтобы отображались картинки и перезагрузите страницу.