Скандал на руинах
Разрушение памятника архитектуры может остаться безнаказанным.
Второй год в Херсоне на руинах памятника архитектуры ведется затяжное юридиче¬ское «сражение» с участием судов и прокуратуры. Всё началось с того, что крупная бизнес-структура приобрела по улице Октябрьской революции дом, построенный более века назад и признанный памятником архитектуры местного значения. После покупки новые хозяева подписали с облгосадминистрацией охранный договор, обязавшись своевременно ремонтировать здание и защищать его от повреждений и разрушений. Однако это не помешало им разобрать строение по кирпи¬чику, расчищая место под новый объект.
Такой вандализм вызвал среди горожан возмущение. Прокуратура Херсонщины возбудила уголовное дело по факту умышленного уничтожения памятника. Да только дальше процесс восстановления исторического здания не пошел. Едва «раскрутились» следственные действия, как фирма-владелец руин обжаловала в суде Комсомольского района законность возбуждения уголовного дела. А слушания для представителей прокуратуры сопровождались массой открытий.
Ураган бил в одну точку?!
Жалобщики представили на процессе целую кипу бумаг, которые свидетельствовали о том, что на необитаемый дом после его покупки обрушилась тьма-тьмущая несчастий и стихийных бедствий: сперва пожар, затем подтопление и ураган, заваливший крышу и стены здания. Ни одно из соседних с ним строений от этого «Армагеддона» почему-то не пострадало! Однако суд эти соображения не заинтересовали. Ему оказалось вполне достаточно такого доказательства, как представленное адвокатом письмо Главного управления МинЧС в Херсонской области, подтверждающее урон от стихии. В письме указывался совершенно другой адрес разрушенного здания, но и это судью не смутило: первая инстанция пришла к заключению, что памятник архитектуры не подлежит восстановлению. И стало быть, владелец здания не имеет к этому ни малейшего касательства, а посему не может быть привлечен за его уничтожение к уголовной ответственности.
Представленные фирмой бумаги оказались вполне убедительны и для коллегии Апелляционного суда Херсонской области по уголовным делам. Она тоже согласилась с обоснованностью выводов районного суда о необходимости отказать прокуратуре в возбуждении уголовного дела.
«Наши не пляшут».
Однако прокуратура проявила настойчивость и опять оспорила вердикт – уже в Верховном суде Украины. Изучив материалы тяжбы, киевские служители Фемиды однозначно постановили, что и первая, и апелляционная инстанции суда допустили грубейшую процессуальную ошибку, а их постановления были абсолютно «незаконными» (здесь и далее – цитаты из решения ВСУ). Они должны были «проверить наличие оснований» для возбуждения дела, а вместо этого «дали оценку собранным доказательствам». То есть херсонские судьи малость поторопились признать разрушителей памятника архитектуры невиновными еще до того, как прокуратура успела подготовить и представить им обвинительное заключение.
Бесконечная история.
После вмешательства Верховного суда работа следствия «с мертвой точки» так и не сдвинулась по той простой причине, что разрушители памятника архитектуры опять обжа¬ловали постановление в том же Комсомольском райсуде. На сей раз судьи уже согласились: здание и впрямь уничтожило не стихийное бедствие (благо, письмо ГУ МинЧС о страшном урагане было к тому времени отозвано), а сами владельцы – естественно, при пособничестве наемных рабочих. Но постановление прокуратуры опять было отменено. На сей раз под тем предлогом, что возбуждать его надо было в отношении должностного лица, а конкретно – генерального директора «проштрафившейся» фирмы. Прокуратура вновь оспаривает вердикт в Апелляционном суде области, и тот вновь оставляет его без изменений!
Нынче прокуратура Херсонщины пошла другим путем, предъявив фирме-разрушительнице здания иск в Хозяйственный суд, требуя с нее выплаты компенсации в размере 561 тысячи гривен. Да только рассмотрение иска бесконечно затягивается и откладывается. Похоже, эта некрасивая история определенно имеет тенденцию «волокититься» до бесконечности!
Владимир ДОРОФЕЕВ
Гривна.- 2008-10-30 (стр. 5)
