За произвол чиновников расплачивается заповедник
Магическое словосочетание «гражданско-правовые отношения» в Украине стало отменным прикрытием для чиновничьего произвола и бездеятельности правоохранительных органов
Скажем, в 2006–2007 годах Голопристанская районная и Херсонская областная госадминистрации своими письмами согласовали передачу общественной организации охотников и рыболовов «Голопристанская чайка» охотничьих угодий на территории Краснознаменского сельсовета. При этом никто «не заметил», что этими угодьями вдруг стало озеро с неофициальным названием «Гусятник», ранее вошедшее… в охранную зону Черноморского биосферного заповедника! И понеслось: вокруг озера растащили щиты, предупреждающие о запрете на охоту, а одного из членов общественной организации (кстати, бывшего работника милиции) егери перехватили здесь с ружьем в руках.
На охотника составили протокол о привлечении его к административной ответственности, который передали в суд. Охотник представил бумаги с подписями чиновников, свидетельствующие о том, что общественная организация тоже заимела кой-какие права на озеро, вдруг оказавшееся «спорным». А раз так, вопрос о неприкосновенности границ государственного заповедника потихоньку трансформировался в хозяйственный конфликт, именуемый на бюрократическом сленге «гражданско-правовыми отношениями». И Голопристанский райсуд постановил производство по административному делу закрыть «в связи с отсутствием состава правонарушения». Теперь Херсонская природоохранная прокуратура вынесла протест на это решение суда (если верить письму прокурора Евгения Насонова директору заповедника Дмитрию Чернякову от 11 февраля 2006 года). Однако в возбуждении уголовного дела по факту краж щитов заповеднику также отказывают.
Руководство заповедника обращается в прокуратуру Голопристанского района с просьбой принять меры для соблюдения режима охранной зоны у озера «Гусятник». А прокуратура отвечает безотказным «магическим заклинанием»: между вами «возникли гражданско-правовые отношения», поэтому рекомендуем «обратиться в Хозяйственный суд для решения вопроса по сути». Однако для ведения тяжбы необходимо платить пошлины и нанимать юристов, и, следовательно, расходовать бюджетные средства, которые заповеднику выделяли совсем не для этого. Получается, «маленькая ошибка» с согласованием пределов охотничьих угодий, допущенная государственными служащими, наносит прямой материальный ущерб государству. А «отдувается» за них заповедник, ученых которого сделали «козлами отпущения»!
Если бы подобное было единичным случаем, его и впрямь можно было бы расценить как ошибку. Но, похоже, «ошибочки» подобного рода для «белых воротничков» из наших краев превращаются в систему.
Владимир ДОРОФЕЕВ
Гривна, 2008-03-06 (стр. 8)
